【海洋地理】从南极拖冰山——远水能否解近渴？

■伊民
　　近日在国内热播的电影《西虹市首富》里有一个桥段吸引了笔者的注意：一夜暴富的男主角王多鱼为了在一个月内花光10个亿，投资了一个充满想象力的项目——从北极拉冰山回内蒙古阿拉善沙漠，但因船卡在半路而流产，可没想到冰山里的北极熊被重金买走，最后他不仅没赔钱，反而大赚了一笔。这个桥段让人啼笑皆非的同时，却引起了笔者这个整天关注海洋极地人的深思：看似荒诞的拖冰山缓解干旱之举，是否真的可行呢？
　　无独有偶，据新华社报道，近日因遭受一场百年不遇、持续3年之久的干旱困扰，南非立法首都开普敦面临断水危机，已于去年开始实施史上最严的限水令，规定每人每天用水量为50升，洗澡时间不超过90秒，甚至每天只能冲一次马桶。政府为了限制用水，对公民的个人生活都做了如此严苛的规定，可见当地缺水状态确实严峻。
+ ~8 W7 M! c6 L" w  N1 P$ A　　为了应对旱灾，南非水利专家克里斯·冯霍尔特提出了从南极拉冰山的想法：“这个主意不仅切实可行，而且要比海水淡化便宜得多。”根据他的测算，将漂移到南大西洋戈夫岛的南极冰山运往2700公里外的开普敦，来回行程耗时3个月，耗资约2.5亿美元，而通过海水淡化解决缺水问题的耗资则高达6.8亿美元。
　　看到这则新闻，姑且不论这种测算是否可信，其技术上是否可行，这位水利专家“敢想”的精神首先值得肯定。纵观人类社会发展史，不乏有很多被认为“异想天开”的想法，其中有一些就真的变成了现实，由此极大地推动了人类社会的长足进步。因而对于从南极拉冰山这种“无稽之谈”，我们不应急于全盘否定。
( t9 l& @! ~1 U; n/ R" E　　但同时，这种想法难免也会让人产生诸多疑问。首先一点，从南极拖冰山之举是否违法？其在国际法上是否可行？
　　多位长期研究极地领域的法律专家告诉笔者，从国际法来看，《南极条约》主要冻结了南极陆地领土主权主张，对矿产资源勘探开发未达成一致意见，并且未形成有关南极冰架及淡水资源开发利用的针对性规定，因而从南极拉冰山这种行为在国际法上还是空白。但是依据《南极条约环境保护议定书》的规定，所有南极活动均应避免对环境产生影响，因而一旦从南极拉冰山这种行为产生了重大环境影响，那么就违反了《南极条约》体系的基本精神，就会触发南极环境保护的相关规定。
　　那么问题来了，从南极拖冰山对环境有没有影响？这种影响又有几何？
　　近年来，南极冰架崩塌甚至消失的消息不时发生，对全球海平面上升以及气候变化均产生重要影响。试想，如果从南极拉冰山这种想法得以实现，那么囿于国际管理上的缺失，只要是缺水的国家就可以到南极“取水”，这样就人为加快了南极冰山的消失速度，对南极这片冰封了亿万年的大地来说，岂不是要上演一场人人得而取之的“公地悲剧”！
　　同时，如果大规模地从南极拉冰山，势必会对全球大洋环流、大气环流乃至海洋生物群落产生重要改变，这种改变的影响及程度恐怕也将是“颠覆性”的，理应项目开始前对此充分评估。
　　然而，显然这位言之凿凿的水利专家主要关注的是经济成本和技术可行性，虽然其急于解决旱灾的心情可以理解，但对于环境影响却语焉不详，实在是令人存疑。
　　众所周知，南极洲98%以上的面积常年被冰雪覆盖，储存了全世界可用淡水的80%，是人类最大的淡水资源库。有人曾估算，这一淡水量可供全人类使用7500年。诚然，环境保护与经济发展或者生存需要时常呈现矛盾状态。但问题的关键，是如何协调和平衡环境保护与资源开发活动。这对南极淡水资源同样适用。
　　事实上，这位南非水利专家的想法或许只会胎死腹中，让人一笑置之，政府也会选择其他的抗旱方法。但留给我们的，还应有一些反思：对于提出“天才”想法的科研人员，应在保持创新精神的同时，更要“大胆假设、小心求证”。对于政府部门，应明白唯有平衡环境保护与资源开发的综合性施政，才是推动可持续发展的不二法门。对于国际社会，应针对新问题，尽快弥补法律上的漏洞，并采取“预防性措施”提前设置红线。如此种种，才是这则新闻带给我们的应有之义。
# v6 s+ Y( i3 D$ Y. J


. {% T9 C/ L5 z! M查看原文：www.52ocean.cn
) C* D7 ]9 g4 x# Y# i该文章来源互联网，如有侵权请联系删除