【海洋观点】海洋核动力平台不应被视为“人工岛屿”或“人工设施与结构”

当前，海洋核动力平台、离岸浮动核电站与浮动核电站等术语均指类似的设施。由于各国的技术差异，上述术语使用混乱、指代不清的状况在学界普遍存在。
海洋核动力平台作为浮动核电站的特殊类型之一，对其定性是开展法律分析、适用和解释的前提。目前，国内外学界不乏将浮动核电站视为“人工岛屿”或“人工设施与结构”的声音。但基于其技术特征，海洋核动力平台已不宜被纳入上述两类概念。
6 \0 u0 z$ c$ B& M( U+ @20世纪70年代，美国学界已对“浮动核电站”的属性进行探讨。倾向于将妥善安装、正式运营的“浮动核电站”视为“人工岛屿”或“人工设施与结构”。浮动核电站的法律属性对平台具有借鉴价值，但两者的技术差异使得有必要对平台的法律属性进行再检视。
3 z$ m* q3 J# B" i$ i+ f) x. L一、海洋核动力平台不符合“人工岛屿”的特征
“人工岛屿”和“人工设施与结构”在《联合国海洋法公约》（以下称《公约》）中被多次提及。然而，在第三次联合国海洋法会议期间，各国代表在两者定义上未能达成共识。《公约》文本缺乏对人工岛屿、设施与结构的具体定义。
+ Q3 `- F: h0 v, S在此背景下，很多学者尝试自行归纳“人工岛屿”和“人工设施与结构”的定义。学者普遍从自然岛屿的定义出发，对“人工岛屿”进行类推。“人工岛屿”的三项特征：一是其“人造性”，即通过人类活动创设；二是其“岛屿性”，即通过堆砌砂、砾、岩等物质，使其在任何时间都高出海平面；三是其“固定性”，即其与海床相连，建造完工后难以任意移动。
8 e0 [- j9 I4 c) z. z, i$ z经过数十年的发展，核反应堆小型化、模块化技术日益成熟，海洋核动力平台所采用的技术与20世纪70年代的浮动核电站已有较大差异。平台不再符合“人工岛屿”的“岛屿性”：平台的建造和安装不需要固定在海床上的设施。当年用于抵抗风浪、稳定海况的防波堤等设施，现已通过在平台上安装新型设备实现类似的效果。随着船舶与原子能技术的发展，平台的稳定性与安全性日益提升，浮动核电站的“岛屿”属性，已不再对其构成限制。
相比于“岛屿性”，“固定性”的突破更具挑战性。换言之，若海洋核动力平台运营时能够打破“固定性”的束缚，其属性将与“人工岛屿”和“人工设施”存在明显差异。因此，“固定性”问题可转化为：海洋核动力平台能否在非固定的状态下，实施正常运作？
为回答上述问题，须首先明确何谓海洋核动力平台的“正常运作”。答案可在两种状态中选择：一是在反应堆启动后，平台具备正常运营和服务能力时，即被视为“正常运作”状态；二是在平台到达服务区域后，切实为特定区域或设施提供服务时，才被视为“正常运作”状态。两种情形将得出不同的结论，需要进行分类讨论。
& k2 @2 \# b0 `! O  }反应堆启动、运行和停堆是核电站的重要技术操作，须遵循严密的程序，并实施及时、全面、有效的监控和分析。基于反应堆启停的复杂性，一般情况下，反应堆启动后将保持在稳定的功率运行，不会轻易实施停堆。换言之，在平台设施和人员没有出现意外情形时，上述的第一种状态将会长期保持。
0 D. [% T5 c" _) S# R若将第一种状态视为“正常运作”，此时的平台实际已经摆脱了“固定”属性的束缚。因为平台无论处在停泊状态还是移动状态，其运营和提供服务的能力始终存在，其内部运作一切如常。
若认为平台切实为特定区域或设施提供服务时才属于“正常运作”状态，则还需要进一步区分平台所提供的服务类型。平台的主要功能包括为偏远陆地或海上区域供电、供热，为缺水地区提供海水淡化，以及为海上船舶和设施提供综合保障。但是，保持静止或固定状态并非因浮动核电站本身导致，而是受接受方技术限制的结果。换言之，若能源接受方自身是船舶或海上设施，实施海上移动补给的可能性完全存在。此时，所谓的“正常运作”状态便不再受到“固定性”的束缚。尽管由平台实施海上能源补给的实例尚不存在，但存在可类比的行为。
综上所述，海洋核动力平台采用的技术，已经突破了人工岛屿的“岛屿”与“固定”两大属性，因而与人工岛屿的概念并不相符。
二、海洋核动力平台不宜套用“人工设施与结构”
与“人工岛屿”类似，《公约》未赋予“人工设施与结构”确切的定义。但从《公约》上下文可知，缔约各方显然希望将“人工岛屿”和“人工设施与结构”区分开来。这意味着除“人工岛屿”外，还需要单独探讨海洋核动力平台与“人工设施与结构”之间的关系。
) L3 K* R- c1 ?& S& R5 p（一）“人工设施与结构”采用纯文义解释将导致不合理的解释后果
若采用文义解释，“人工设施与结构”的表述极为宽泛，其限制条件比“人工岛屿”要少得多。根据《牛津高阶英语词典》，“设施”作为名词意为“安装就位即可被使用的设施或机器”。“结构”作为名词意为“由多个部分组成的物件，特指建筑”。由于没有对“设施”和“结构”进行任何限制描述，海洋核动力平台无疑被视为“人工设施与结构”的一种。然而，若采用该解释，《公约》中的“船舶”也应当被视为其中一种。此外，该解释也无法明确“人工岛屿”和“人工设施与结构”的区别。采用严苛的文义解释，其结果将与上下文解释的结果产生严重冲突，存在明显的荒谬之处。
! x4 ^. z- z! E; Y+ J根据《维也纳条约法公约》第32条，当依第31条解释出现意义不明或结果显属荒谬时，为确定其意义起见，可使用条约的补充资料，包括条约的缔结情况和准备文件。据此，探讨第三次联合国海洋法会议中各方对“人工设施与结构”的理解，从立法者原意中考虑其认知，具有重要价值。
2 O, j3 G, p# g. B+ J2 f（二）对“人工设施与结构”采用不同目的解释将导致平台法律适用的不稳定
在第三次联合国海洋法会议中，缔约方对“人工设施与结构”的理解集中体现在第60条。部分国家倾向对“人工设施与结构”进行限制，但在具体程度上存在差异，国家的立场差异会对平台和“人工设施与结构”的关系产生显著影响。海洋核动力平台由于摆脱了固定性束缚，不属于该意义上的“人工设施与结构”。
1982年《公约》第60条最终通过两个单项，对“人工设施与结构”进行限制。第1款b项将其限制为“为第56条所规定的目的和其他经济目的”的设施和结构，c项则将其限制为“可能干扰沿海国在区内行使权利”的设施和结构，两项间相互独立。换言之，第60条最终表述不仅未妥善解决上述设施与平台间的关系，而且又引入了新的设施类型。无论平台是否具有固定性或经济性，都存在干扰沿海国行使权利的可能性。同样，该限制也无法调和上述解释方法导致的结果矛盾。
* V8 {; z8 O) q0 S; o7 P/ o虽然国际社会未对“人工设施与结构”形成一致认识，但结合权威词典释义、《公约》上下文以及第三次联合国海洋法会议的准备文件可知，海洋核动力平台或因缺乏固定性而不符合“人工设施与结构”的要求。若强行将前者纳入后者外延，无论采用何种解释，都将导致平台法律属性不稳定，或解释欠缺合理性。因此，较为妥善的解决方案是探讨平台适用“船舶”属性的可能性。
) |3 U+ R' V: [, ~3 R, U9 d! _/ M
+ H# M$ k" y1 h+ R) o, m
' V' U( A, o9 `& p0 c文章来源：节选自《论海洋核动力平台的属性——基于国际法的视角》，原刊于《武大国际法评论》2022年第1期
作者：余敏友，系武汉大学法学院教授、中国边界与海洋研究院院长、国际问题研究院院长，中国海洋发展研究中心研究员；严兴，系武汉大学法学院国际公法博士